A公司与案外人B公司签订了《购销合同》，约定了B公司向A公司购买一批建筑材料，由A公司安排生产，提货地点在A公司货仓，并由B公司到提货地点负责装车、运输、卸车，运输相关费由B公司支付。后A公司通知B公司法定代理人甲寻运输公司承运货物，因此甲联系到业内人乙，乙又联系了物流有限公司C公司的法定代理人丙（后查实C公司并未注册）；丙又在其商户门口发布货运信息，货车司机戊得知相关信息后主动联系丙表示原因承运该批货物。丙为戊开出《派车专用单》让其自行联系乙，后戊驾驶登记归属于D公司的货车运输货物并发生车祸，戊负全责。A公司凭专用单等证据起诉丙、戊、D公司赔偿损失，一审判决丙赔偿全额损失。丙认为判决不公，委托了房博士律师团的首席张旭峰律师与杨金娜律师代理此案，并提出上诉。
52375ccfd305efd5144c013be1772f86.jpg
二、办案分析
收到法院的案件材料后，张律师与杨律师审慎地分析了相关证据材料与裁判文书，经过多次研讨后认为：
一，A公司与B公司签订的《购销合同》虽约定了由B公司负责托运，但根据当事人陈述以及现实证据，实际上是由A公司委托B公司代办托运事项的，即实际托运人应当是A公司，货物受损的风险由托运人A公司承担；
二，一审判决中法院认为丙与代理人乙签订的《派车专用单》实际为承运合同，并且货车司机戊仅为丙所派出的承运司机，承运人应当是丙，货损责任应当由丙一人承担。但张、杨律师认为丙所开设的C公司虽称物流公司，但并无相关的货物运输业务以及资质，实际应当为信息服务部，是一个以提供托运、承运方信息与缔约机会的运输中介公司；其次丙收受代理人乙的费用仅有200元，与运输标的价款以及赔偿风险严重不符；再次丙还向戊收受了一定费用，这与戊为丙所属的派出司机的判断严重不符常理，其费用应当认定为居间费用；而作为居间方的丙既不是托运方也不是承运方，此时不应是承运合同的相对人，丙并不受承运合同的约束，丙既妥善履行了其审查承运人资质的责任（戊具有承运资格），也成功地促成了托运承运双方签订了并无效力瑕疵的承运合同，因此并不对承运合同所发生的事故纠纷负责；
三，货车虽登记在D公司名下，但根据已有证据能证明戊向D公司签订了保留所有权的买卖合同，因此戊拥有货车的使用权以及处分权，戊并不因此隶属于D公司，戊应当对其驾驶的货车所产生的相关纠纷负责。
三、法院裁判
韶关市中级人民法院经过审理后认为，A公司没有足够的证据证明丙是《派车专用单》等相关材料合同的相对人，不能证明丙作为承运人应当对本次事故承担赔偿责任，根据《最高人民法院适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，驳回A公司针对丙的诉讼请求，判决应当由戊承担全部赔偿责任与案件的受理费用；丙可向二审法院申请退回其已承担的案件受理费用。
即最终结果是二审终审变更原审判决，张律师、杨律师所代理的丙不再负相关的赔偿与诉讼责任！
四、总结
房博士律师团所代理的被告丙由一审需要承担的16万赔偿款额与合计7千元的诉讼费用，到随后二审胜诉不再负任何赔偿责任与诉讼责任，这可以算是完胜的诉讼结果。这样的结果源自于代理律师年复一年的丰富经验、艰苦卓绝的调查取证、以及谋无遗谞的诉讼方案。
该案真正的重点在于丙是否是承运人。实践生活中，此种悬羊头卖狗肉的虚有其表的公司法人比比皆是，如以律所名义开设的法律服务咨询公司、以运输物流公司名义所开设的提供运输中介公司、以商品经销商的名义开设商品推销中介公司等等，若让其承担相应责任时以其对外所称的法人性质认定，而判断其资质等违反相关规定时却又以其公司实际性质认定，难免有双重标准、有失公允之嫌疑。因此作为代理律师，应当对公司法人的性质加以审慎准确地认定，不可因其外在的假象而蒙蔽了判断，力争公平公正，为委托人赢取最大限度的利益。
